Par Isabelle Taube

C’est le désir d’un amour inconditionnel qui nous pousse vers les animaux. Le pire des crétins est idolâtré par son chien, qui lui reste fidèle et ne le juge pas, même quand il tire trop brutalement sur sa laisse ou le rudoie. Selon une hypothèse en vogue chez les anthropologues, nous serions génétiquement programmés pour être émus par les créatures dotées d’yeux ronds, qui poussent des petits cris et paraissent vulnérables comme nos bébés humains. De là, la tendance marquée à fondre devant les chiots et les chatons et le réflexe de parler « bébé » avec nos compagnons à quatre pattes. Selon Dominique Guillo, sociologue et anthropologue, cette habitude à première vue très régressive, est plus rationnelle qu’il y parait : elle tient à ce que nous savons de la compréhension très limitée de nos compagnons. Sans oublier que l’animal semble adorer ça.

Une transmission familiale et culturelle.

Pourtant en voyageant dans d’autres pays, nous verrons fréquemment des gamins et des adultes maltraiter des animaux sans défenses ou décréter qu’ils sont sales ou impurs. Nos émotions sont aussi le produit d’un apprentissage, d’une transmission familiale, culturelle. Peut être faut t-il avoir appris que les chatons sont mignons pour avoir envie de les câliner. D’ailleurs des siècles de philosophie classique nous ont appris à opposer l’homme à l’animal, être inférieur, machine insensible. « Non, je ne devrais pas être aussi touchée par les animaux, par leur fragilité, je ne peux pas supporter l’idée qu’on leur fasse du mal, ce n’est pas normal », s’inquiète Marie- Laure. « Parfois, effectivement, une sensibilité débordante vis-à-vis d’eux vient compenser une incapacité à se laisser aller avec les humains », explique le psychanalyste Gérard Morel. Mais il n’y a pas forcément erreur dans l’émotion extrême face à l’animal ». En sa présence, en effet, nous produisons de l’ocytocine, l’hormone de l’attachement, facteur de bien être, sécrétée dès que nous sommes entourés de gens de confiance. Selon Dominique Guillo, la thèse selon laquelle l’animal ne serait qu’un substitut, un doudou vivant pour échapper à la solitude ou réparer l’absence d’enfant, est démentie par la réalité : « C’est surtout dans les familles que vivent les animaux de compagnie. Des gens qui ont beaucoup d’amis et une vie professionnelle bien remplie en adoptent ». Et la relation avec l’animal, peut parfaitement combler, jusqu’à un certain point, nos besoins de sociabilité. Dans des moments de déprime, de fragilité, elle peut même être préférée à l’échange avec nos semblables. Car face à Médor ou Fifi, nous n’avons pas à préserver une bonne image de nous-mêmes, à faire des efforts.

Moins décevants que les gens ?

L’impératif moral selon lequel il faut s’occuper des humains avant de penser aux chiens dissuade d’avouer ses sentiments tendres pour le genre animal, comme s’ils étaient volés aux humains… Or une étude récente montre que communiquer avec un animal développe nos capacités d’attention à nos semblables. Et effectivement, la plupart des grands humanistes (Montaigne, Gandhi, Hugo…) ont aussi été des défenseurs des animaux. Et les considérations misanthropes abondent dans les forums des défenseurs des animaux… « J’ai honte d’appartenir à l’espèce humaine… ». Simultanément l’animal est auréolé de toutes les qualités. « En réalité, le misanthrope est souvent un humaniste déçu », décrypte Gérard Morel. Il en veut aux hommes de ne pas se montrer dignes de ses espoirs, de ne pas être aussi loyaux, fiables, en un mot «humains» qu’ils le devraient ». Et si certains d’entre nous sont plus émus par un oisillon tombé du nid que par un vieux qui fait un malaise en pleine rue, ce n’est pas par indifférence. Bien au contraire : « Le petit oiseau en détresse éveille aussitôt un réflexe de protection », affirme le psychanalyste. Tandis que l’homme en danger nous terrorise, il nous renvoie à l’angoisse de notre propre mort. Nous préférons donc regarder ailleurs ». L’idée que, en cas d’incendie, on sauvera son chat ou son chien avant de risquer sa vie pour un humain inconnu ne choquerait probablement pas le philosophe Peter Singer, penseur de la «libération animale».

Professeur de bioéthique à l’université de Princeton, aux États-Unis, il est le promoteur de «l’antispécisme», une doctrine philosophico-juridique qui prône l’égalité de tous les êtres sensibles et combat l’idée de la supériorité naturelle de l’homme. Selon lui, nous devons prendre en compte les intérêts de l’animal -être bien traité, respecté, vivre en accord avec ses besoins physiologiques et psychologiques, ne pas être tué pour sa viande, ou sa fourrure, ne pas être exploité- car il est notre égal. En prenant quelque distance avec l’idée d’un Dieu ayant octroyé à l’homme tout pouvoir sur le reste de la création et en se rapprochant de Darwin -l’homme est tel qu’il est en raison des hasards de l’évolution- les thèses de Peter Singer cessent de paraitre aussi dérangeantes. Après tout, de quel droit massacrons nous les autres espèces, les utilisons-nous comme des choses ?

Les vertus du refoulement…

Nul n’a jamais lancé de mouvement en faveur des scorpions, des blattes ou des mouches. En dehors des écologistes militants, peu de gens se soucient vraiment du sort des thons. En effet, nous sommes d’autant plus touchés par un animal qu’il déclenche en nous une émotion esthétique. Nous admirons les grands fauves pour leur beauté et leur puissance. Mais nous sommes encore plus émus face à eux quand nous les savons en péril. La baleine qui nage avec son petit nous semble d’autant plus majestueuse et touchante qu’elle est la proie des pêcheurs. En voyant l’ours blanc prisonnier de sa banquise, qui fond par notre faute, nous oublions qu’il pourrait nous massacrer d’un coup de griffes. Surtout que ce spectacle, c’est essentiellement mis en scène avec de belles images à la télévision que nous le contemplons. Mais comment pouvons-nous continuer à nous repaitre de petits veaux, agneaux, poussins, «mignons», attendrissant ? En fait le refoulement, opération psychique qui consiste à enfouir dans l’inconscient les images trop perturbantes, nous protège si bien de la culpabilité qu’en mangeant une escalope, nous oublions totalement que nous sommes en train de dévorer un animal. Une preuve supplémentaire du génie humain ?

Qui est l’ennemi des animaux ?

Les très jeunes enfants arrachent les ailes des mouches sans états d’âme. L’enfant est un pervers polymorphe qui fait feu de tout bois pour satisfaire ses pulsions, disait Freud. En revanche, en grandissant, les petits élevés dans des familles où les animaux sont bien traités considèrent naturellement le chien ou le chat comme un bon copain. Sur 300 enfants de 13 ans, 90% ont indiqué que l’animal fournit de l’amour sans condition. Seuls 10% ont déclaré qu’il n’y a aucun avantage à prendre, un chien, un chat ou un hamster. S’il n’est pas problématique d’être relativement indifférent aux animaux, jouir de les torturer pourrait favoriser un avenir de délinquant, voire de tueur en série.

Ceux qui déclarent avoir fait souffrir des animaux par plaisir dans leur enfance commettent plus d’actes violents que la moyenne des gens. Et parmi des meurtriers accusés de crimes sexuels, 46% se montraient, enfants ou adolescents, cruels avec les animaux.

Le FBI veut mieux détecter la cruauté envers les animaux pour repérer les futurs meurtriers-http://www.slate.fr/story/93015/cruaute-animaux-meurtriers

Le Monde – 07.10.2014 – 14 h 31, mis à jour le 07.10.2014 à 14 h 53

Parmi les pires serial killers américains du XXe siècle –comme Ted Bundy ou encore David Berkowitz (surnommé le fils de Sam)– beaucoup avaient fait preuve de cruauté extrême envers les animaux quand ils étaient enfants. De nombreuses études ont confirmé un lien entre cruauté envers les animaux pendant l’enfance et tendance à la criminalité en tant qu’adulte.

Ainsi, le Bureau fédéral d’investigation (FBI) vient d’annoncer que la cruauté envers les animaux serait désormais prise en compte séparément dans les statistiques nationales, et considérée comme un «crime contre la société», indique Associated Press. Les agences de police locales devront désormais comptabiliser ce genre de crimes dans quatre domaines distincts: la maltraitance, la violence et la torture, la violence organisée (notamment les combats de chien ou de coqs), et les abus sexuels.

Chaque année, le FBI publie un rapport annuel sur la criminalité dans le pays, mais jusqu’ici la cruauté envers les animaux étaient englobée dans la case «autres», ce qui ne permettait pas de garder trace de tous les incidents.

L’idée est que ces statistiques permettront de mener une lutte plus efficace contre ces infractions, en permettant de mieux comprendre les facteurs associés à ces crimes, et le profil des perpétrateurs.

Les cas de maltraitance sur les animaux domestiques sont par exemple souvent ignorés par les policiers locaux. Or l’idée est que ce genre de cas est important, dans la mesure où il peut indiquer d’autres formes de violence encore plus graves. Le fait de pouvoir repérer la maltraitance sur les animaux domestiques est donc considéré comme un outil de prévention contre la criminalité.

Cela faisait plus de dix ans que les organisations des droits des animaux demandaient cette prise en compte dans les statistiques officielles.

Mieux prendre en charge ces crimes ne sera pas seulement utile pour protéger les animaux ou identifier les profils de tueurs en série potentiels. Il s’agit aussi de protéger des enfants maltraités, car bien souvent la violence contre les animaux domestiques s’accompagne de violence contre les enfants.